Zur Wirksamkeit einer Probezeitbefristung innerhalb eines befristeten Arbeitsvertrages

Pressemitteilung von: Rechtsanwälte Leipold & Coll.

Rechtsanwälte Leipold & Coll., München - Frankfurt a.M. - Wien - Zürich

Das Bundesarbeitsgericht hatte über die Wirksamkeit einer Probezeitbefristung innerhalb eines für ein Jahr befristeten Arbeitsvertrages zu entscheiden und urteilte am 16. April 2008 wie folgt:

Enthält ein Formulararbeitsvertrag neben einer drucktechnisch hervorgehobenen Befristung für die Dauer eines Jahres im nachfolgenden Text ohne drucktechnische Hervorhebung eine zusätzliche Befristung des Arbeitsvertrags zum Ablauf der sechsmonatigen Probezeit, ist die Probezeitbefristung eine überraschende Klausel, die nach § 305 c Abs. 1 BGB nicht Vertragsbestandteil wird.

Zum Sachverhalt:

Die Klägerin war bei der Beklagten seit 1. November 2005 beschäftigt. Im beklagten Arbeitgeber gestellten Formulararbeitsvertrags war das Arbeitsverhältnis für die Zeit vom 1. November 2005 bis zum 31. Oktober 2006 befristet.

Diese Vertragsdauer war fett und in vergrößerter Schrift gedruckt. In dem folgenden Vertragstext war ohne besondere drucktechnische Hervorhebung bestimmt, dass die ersten sechs Monate als Probezeit gelten und das Arbeitsverhältnis mit Ablauf der Probezeit ende, ohne dass es einer Kündigung bedürfe.
Die Beklagte teilte der Klägerin mit Schreiben vom 19. April 2006 mit, dass das Arbeitsverhältnis auf Grund der Befristung zum Ablauf der Probezeit am 30. April 2006 ende.
Dagegen wandte sich die Klägerin.

Die Entscheidung:

Das Bundesarbeitsgericht urteilte, dass die Probezeitbefristung als überraschende Klausel nach § 305 c Abs. 1 BGB nicht Vertragsbestandteil geworden ist. Aus dem äußeren Erscheinungsbild des Vertrags mit der drucktechnischen Hervorhebung der einjährigen Vertragslaufzeit konnte die Klägerin entnehmen, dass der Vertrag für die Dauer eines Jahres abgeschlossen werden sollte.
Nach dieser optischen Vertragsgestaltung brauchte die Klägerin nicht damit zu rechnen, dass der nachfolgende Text ohne drucktechnische Hervorhebung eine weitere Befristung zu einem früheren Beendigungszeitpunkt enthielt mit der Folge, dass die Befristung für die Dauer eines Jahres nicht zum Tragen kam, da das Arbeitsverhältnis bereits zuvor nach Ablauf von sechs Monaten enden sollte.

Für die Gestaltung Ihrer Arbeitsverträge wenden Sie sich bitte an

Diese Pressemitteilung wurde auf openPR veröffentlicht.

Rechtsanwälte Leipold & Coll.
www.ml-ra.com

Rechtsanwalt
Torsten Klose

Max-Joseph-Str. 7A
80333 München
Tel: 089 - 69 38 69 0
E-Mail:

Mainzer Landstraße 16
60325 Frankfurt am Main
Tel.: 069 - 97 16 84 53
E-Mail:

Die auf das Wirtschaftsrecht spezialisierte Anwaltskanzlei Leipold & Coll. wurde im Jahr 2003 von Rechtsanwalt Michael A. Leipold gegründet. Seither betreut die Kanzlei Mandanten aus ganz Europa in allen Fragen und Problemen rund um den wirtschaftlichen Alltag. Um zukünftig auch die Mandanten in Österreich und den neuen EU-Staaten im Rahmen der Osterweiterung unterstützen zu können, eröffneten ml Rechtsanwälte Anfang 2006 einen Standort in Wien.
Die Individualität in der Vorgehensweise und die Durchsetzung der unterschiedlichen Interessen im Hinblick auf das juristisch und wirtschaftlich Machbare und vor allem Sinnvolle für den Mandanten ist ein sehr bedeutender Grundsatz der Kanzleiphilosophie.

News-ID: 204442 • Views: 732

Mitteilung teilen und kommentieren

Schlagwörter

Klägerin Befristung Probezeitbefristung Probezeit Hervorhebung Arbeitsverhältnis Ablauf Dauer Wirksamkeit Vertragsbestandteil Klausel Bundesarbeitsgericht Beklagten BGB Arbeitsvertrages Abs

Permanenter Link zu dieser Pressemeldung:

Wir freuen uns, wenn Sie z.B. auf Ihrer Presse- oder Referenzen-Seite auf openPR.de linken.
Für die Inhalte dieser Meldung ist nicht openPR.de sondern nur der jeweilige Autor verantwortlich.

Haftungsausschluss - openPR distanziert sich von dem Inhalt der Pressemitteilungen. Lesen sie hier mehr

Nach oben

Recherche

Pressearchiv

Rechtsanwälte Leipold & Coll.

openPR Exklusiv